P-waarden worden regelmatig verward, wat tal van problemen veroorzaakt. Ik ga hier niet op in omdat mijn partner Jim Frost de benodigde zaken uitvoerig heeft geïnventariseerd, maar de realiteit blijft dat de p-waarde een van de meest gebruikte apparaten zal blijven om te kiezen als een uitkomst feitelijk enorm is.
Ken jedie oude zaag over “onwaarheden, veroordeelde onwaarheden, en maten,”is dat niet zo? Het klinkt accuraat in het licht van het feit dat metingen echtevenzeer over vertalen en introduceren gaan als over rekenen. Dat betekent datwij individuen die informatie onderzoeken, met elk van onze tekortkomingen enmislukkingen, de kans hebben om de manier waarop de resultaten bekend wordengemaakt te overschaduwen en te overschaduwen.
Terwijlik over het algemeen liever accepteer dat individuen eenvoudig en objectiefmoeten zijn – met name individuen die informatie onderzoeken die het leven vanandere individuen kan beïnvloeden – zijn er 500 stukjes bewijs die dezeovertuiging tegenspreken.
Daarkomen we zo op terug. Over het geheel genomen, een snelle audit.
Wat iseen P-Value, en hoe moet ik het interpreteren?
Demeerderheid van ons ervaart voor het eerst p-waarden wanneer we eenvoudigespeculatietests uitvoeren, ondanks het feit dat ze ook onmisbaar zijn voor veelgeleidelijk aan verfijnde strategieën. Wat dacht u ervan om de StatistischeSoftware van Minitab te gebruiken voor een snelle audit van de manier waarop zewerken (als de kans groot is dat u Minitab moet volgen en niet hebt, is devolledige bundel 30 dagen lang gratis toegankelijk). We gaan nadenken over hetbrandstofgebruik voor twee verschillende soorten kachels om te controleren ofer een contrast is tussen hun methodes.
Ga naarBestand > Open Worksheet en klik op de knop “Look in Minitab SampleData Folder”. Open de voorbeeldverzameling met de naam Furnace.mtw en kiesStat > Basisstatistieken > 2 Voorbeeld t… in het menu. Voer in hetuitwisselingsvak “BTU. In” voor monsters, en voer “Demper”voor monster-ID’s in.
Druk op OK en Minitab herstelt de bijbehorende opbrengst, waarin ik de p-waardering heb opgenomen.
In demeeste onderzoeken wordt een alfa van 0,05 gebruikt als de cut-off voorhugenesses. In het geval dat de p-achting onder 0,05 ligt, verwerpen we deongeldige theorie dat er geen onderscheid is tussen de methoden en de reden dater een kritisch contrast bestaat. In het geval dat de p-achting groter is dan0,05, kunnen we er niet van uitgaan dat er een kritisch contrast bestaat.
Dat isgeheel direct, nietwaar? Onder 0,05, opmerkelijk. Meer dan 0,05, nietnoemenswaardig.
“Zoveelgemist!”
In het model over is de uitkomst duidelijk: een p-schatting van 0,7 is zo’n grote hoeveelheid hoger dan 0,05 dat je geen significante invloed kunt hebben op de uitkomsten. Hoe dan ook, stel je een scenario voor waarin je p-waardering belachelijk dicht bij 0,05 ligt.
Stel jeeen scenario voor waarin je een p-schatting had van 0,06.
Dat isniet groot.
Edelachtbare.Oké, moet er niet iets gezegd worden over 0,055?
Nietgroot.
Hoe zithet met 0,051?
Het isvooralsnog niet meetbaar kritisch, en de examinatoren van de informatie zoudenzich moeten inspannen om zich niets anders voor te stellen. Een p-esteem isgeen regeling: als p > 0,05, zijn de uitkomsten niet kritisch. Dat is alles.
Dingenzijn wat ze zijn, wat zou het voor mij raadzaam zijn om te zeggen als ik eenp-waardering krijg die hoger is dan 0,05?
Hoe zithet met dit te zeggen? “De uitkomsten waren niet feitelijk kritiek.”Als dat het ding is dat de informatie je laat weten, is er niets mis met hetzeggen van zoveel.
Ongeachthoe dun je het snijdt, het is nog steeds Baloney.
Ditbrengt me terug naar het blogbericht waarnaar ik verwees in de richting van hetbegin. Geef het een lezing, maar het belangrijkste is dat de schrijver 500verschillende manieren waarop aanhangers van logische dagboeken hebben gebruikttaal om hun resultaten (of een tekort in die afdeling) te verduisterengeclassificeerd.
Alsunderstudy van de taal, geef ik toe dat ik de vervallen fascinerende … maarook verontrustende ontdekkingen doe. Het is verkeerd: Deze supporters lerenindividuen die zeker begrijpen A) wat een p-achting hoger dan 0,05 impliceert,en B) dat het beheersen van woorden om dat resultaat te verzachten opzettelijklastig is. Of aan de andere kant, om het te plaatsen in woorden die minderdelicaat zijn, is het een vervloekte leugen.
In iedergeval gebeurt het vaak.
Hier zijnslechts een paar van mijn topkeuzes van de 500 verschillende manieren waaropindividuen resultaten hebben aangekondigd die niet noemenswaardig waren, samenmet de p-gelijkheden waarop deze inventieve ophelderingen van toepassing waren:
eenspecifiek patroon naar centraliteit (p=0,08)
naar derand van de essentie bewogen (p=0,07)
aan derand van meetbaar belang (p<0,07)
bijnameetbaar significant zijn (p=0,055)
hetcijfer voor meetbaar belang gemist (p=0,12)
gewoonwegeen beetje te weinig belangrijk (p=0,086).
nauweperifere betekenis (p=0,18)
net nietnoemenswaardig (p=0,0738)
tijdelijkenorm (p=0,073)
wat meeris, mijn top keuze:
semi-groot(p=0,09)
Ik weetniet eens wat “semi-kritisch” moet betekenen, maar toch klinkt hetsemi-belangrijk, zolang je er niet te hard van doordrongen bent. Hoe dan ook,er is nog steeds geen sprake van dat een p-schatting van 0,09 allesbehalve eenfeitelijk opmerkelijke uitkomst is.
Deblogger gaat niet in op de vraag of het tegendeel het geval is. Weldoenweldoeners ooit componeren dat een p-schatting van, staat, 0,049999 is:
semionbelangrijk
slechtsmarginaal opmerkelijk
tijdelijkonbelangrijk
gewoonbijna niet noemenswaardig…
op hetrandje van feitelijke onbeduidendheid
Ik zalhet er allemaal op loslaten en plaats dat het afbeelden van een p-esteemgewoonweg schuw van 0,05 op manieren die het meetbare belang ervan verminderen,gewoon niet voorkomt. In ieder geval zou het maken van licht van feitelijkenon-centraliteit alle kenmerken hebben van het praktisch endemisch zijn.
Dat is dereden dat ik de hierboven genoemde post zo dempend vind. Het is verontrustenddat je zo effectief zo’n groot aantal gevallen van vreselijk gedrag kuntverzamelen door informatieonderzoekers die waarschijnlijk beter weten.
Je zounooit de taal kunnen gebruiken om te proberen het resultaat van je onderzoek teverduisteren, oké?
